Ondertussen in de VS: Corona en ‘physical loss’
Blog
In de VS zijn er op dit moment honderden zaken aanhangig tussen verzekerden en hun verzekeraars over de vraag of verzekeraars dekking moeten verlenen onder de bedrijfsschadeverzekering voor schade ontstaan doordat bedrijven (tijdelijk) hun deuren hebben moeten sluiten ten gevolge van de coronamaatregelen.
De meeste zaken bevindingen zich nog in de beginfase, maar niet allemaal.
Ik wil er kort twee uitlichten.
Uitspraak1 waarin wordt geoordeeld dat geen sprake is van ‘physical loss’
In Social Life Magazine Inc. vs. Sentinel Insurance Co. verzoekt een uitgever van tijdschriften om een voorlopige voorziening tot betaling van een voorschot van de schade.
Rechter Caproni2 gaat echter niet mee met het argument van de uitgever dat het coronavirus ‘on-site property damage’ heeft veroorzaakt, met het argument ‘it damages lungs – it doesn’t damage printing presses’.
Volgens de advocaat van de uitgever kan het coronavirus wel degelijk ‘property damage’ veroorzaken omdat ‘the virus, when it lands on something and you touch it, you could die from it’.
Rechter Caproni volgt de redenering niet: ‘That damages you. It doesn’t damage the property.’
Ze toont nog wel enige empathie:
‘[Y]ou have got to demonstrate a probability of success on the merits [to obtain a preliminary injunction]. I feel bad for your client. I feel bad for every small business that is having difficulties during this period of time. But New York law is clear that this kind of business interruption needs some damage to the property to prohibit you from going.’
De advocaat krijgt ook nog een zoethoudertje:
‘You get an A for effort, you get a gold star for creativity, but this is just not what’s covered under these insurance policies.’
Het verzoek voor de voorlopige voorziening wordt afgewezen.
Uitspraak3 waarin wordt geoordeeld dat wel sprake is van ‘physical loss’
Op 12 augustus jl. heeft een district court in het Western District of Missouri een verzoek van een verzekeraar om een class action van verschillende restaurants en kappers te voorkomen afgewezen.
De verzekeraar stelde onder meer dat geen sprake was van ‘direct physical loss’ teneinde de class action af te weren.
De rechtbank4 gaat daar niet in mee. In deze uitspraak stelde de rechtbank dat ‘physical loss’ en ‘physical damage’ – beide niet gedefinieerd in de polis – duidelijk en niet synoniem zijn, en dat ‘loss’ ook ‘the act of losing possession’ en ‘deprivation’ omvat, evenals het feit dat de goederen in een toestand verkeren die ‘unusable for its intented purpose’. Bijgevolg concludeerde de rechtbank dat de klacht van verzekerden ‘plausibly alleges a “direct physical loss”’ op basis van ‘the plain and ordinary meaning of the phrase’.
Het verzoek van de verzekeraar om een class action te voorkomen werd afgewezen.
Afronding
Toegegeven in het gros van de uitspraken is geoordeeld dat ‘losses caused by the Coronavirus (“COVID-19”) pandemic’ geen ‘physical loss’ opleveren.
En ook toegegeven dat deze uitspraak (meestal) geen inspiratie kan vormen voor de in Nederland op de markt zijnde bedrijfsschadeverzekeringen, die over het algemeen slechts schade door specifieke evenementen dekken.
Anders is dat evenwel voor de all risks goederentransportverzekering. Dan volgt ongetwijfeld een discussie of het risico een ‘transportgerelateerd risico’ moet zijn. Voor mijn visie op dat punt verwijs ik naar mijn noot bij de uitspraak ECLI:NL:RBROT:2019:8771 met de titel: ‘is-all-risks-nu-wel-of-niet-all-risks’ (VAST 2020 / N-0010).
Noten
1 Social Life Magazine Inc. v. Sentinel Ins. Co. Lmtd., Complaint, 20-CV-03311 (S.D.N.Y. April 29, 2020).
2 UNITED STATES DISTRICT COURT SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK.
3 Studio 417, Inc., et al. v. The Cincinnati Insurance Co., Case No. 20-cv-03127-SRB.
4 DISTRICT COURT FOR THE WESTERN DISTRICT OF MISSOURI SOUTHERN DIVISION.
Keywords
Auteur(s)
