Schade aan lisianthusteelt door defect aan CO2-meter; geen dekking omdat geen alarmering heeft plaatsgevonden
Blog
Flower XL (hierna: ‘de Bloementeler’) ontdekt eind januari 2019 in haar kas een hoge uitval in de lisianthusteelt waardoor een groot deel van de gewassen niet kon worden geoogst. Zij laat onderzoek doen door een deskundige. Uit dat onderzoek blijkt dat de CO2-meter defect is. De CO2-meting gaat omhoog zodra iemand het kantoor binnenkomt waar de CO2-meter hangt. De defecte CO2-meter wordt weggegooid en vervangen door een nieuwe CO2-meter. De Bloementeler heeft een beroep gedaan op de verzekeringsdekking. De verzekeraar laat weten dat een afwijking op het CO2-gehalte geen verzekerd evenement oplevert. De Bloementeler stelt zich op het standpunt dat hij schade heeft geleden die is ontstaan door een afwijking van de gewenste temperatuur, vanwege het defect van de CO2-meter. De zaak gaat in de kern om een dekkingsgeschil. Is sprake van een gedekt evenement?
De dekking
De Bloementeler heeft een verzekeringsovereenkomst gesloten met de verzekeraar, waarbij de Verzekeringsvoorwaarden Bedrijven Compact Polis Agrarisch van toepassing zijn. (hierna: ‘BCPA’) De dekking staat omschreven in de klimaatparagraaf van de BCPA. Hierin staat – zakelijk weergegeven – dat schade aan gewassen gedekt is als de schade is ontstaan door een afwijking van de gewenste:
- temperatuur van het luchtmengsel of de voedingsbodem;
- de luchtvochtigheid en;
- de planttemperatuur door een plotseling en onvoorzien uitvallen van de apparatuur en/of een plotseling en onjuist functioneren van de apparatuur.
Een voorwaarde voor de dekking is dat onmiddellijk alarmering heeft plaatsgevonden op een afwijking van de juist ingestelde waarde van (ruimte-)temperatuur of luchtvochtigheid. Indien hierop geen alarmering heeft plaatsgevonden, moet er alarmering zijn op uitval of onjuist functioneren van de apparatuur. Het alarm moet direct zijn gemeld en ontvangen, waarna iemand snel ter plaatse is geweest en adequaat heeft opgetreden. Verder is bepaald dat geen beroep wordt gedaan op het niet voldoen aan deze voorwaarden voor dekking door de verzekeraar, als de alarminstallatie niet in werking is getreden door dezelfde gebeurtenis die ook de desbetreffende apparatuur heeft beschadigd en/of de verzekerde aantoont dat het wel voldoen aan deze voorwaarden voor dekking geen invloed op de omvang van de schade zou hebben gehad. Schade door onjuiste dosering door onjuiste instelling, programmering of bediening door verzekerde of zijn personeelsleden of door onjuiste installatie van de apparatuur is van dekking uitgesloten.
De beoordeling
Als de hiervoor genoemde voorwaarden worden toegepast op het voorval betekent dit dat bij afwijking van de gewenste temperatuur alarmering had moeten plaatsvinden op uitval of onjuist functioneren van de CO2-meter. De verzekeraar stelt zich op het standpunt dat geen sprake is van dekking, omdat geen alarmering heeft plaatsgevonden op het onjuist functioneren van de CO2-meter. De Bloementeler stelt zich op het standpunt dat de CO2-meter CO2-waardes heeft gemeten, maar dat door het defect aan de CO2-meter de waardes in het kantoor zijn geregistreerd en niet de waardes in de kas. Het alarm is derhalve niet afgegaan omdat in het kantoor geen sprake is geweest van een te hoog of een te laag CO2-gehalte. Uit meetrapporten blijkt dat de gemeten waarden dusdanig zijn geweest dat de CO2-meter dan geen alarm geeft.
De vraag die feitelijk voorligt is of het niet functioneren van de apparatuur erin heeft bestaan dat het alarm niet is afgegaan door dezelfde gebeurtenis die ook de desbetreffende apparatuur heeft beschadigd. Immers, het gebrek/defect van de CO2-meter bestaat uit het meten van de CO2-waardes in het kantoor in plaats van die waardes in de kas. Doordat die waardes in het kantoor de grenswaardes niet hebben overschreden is het alarm niet afgegaan.
Indien voornoemde vraag bevestigend wordt beantwoord, kan de verzekeraar geen beroep doen op het niet voldoen aan de voorwaarden voor dekking. Echter had de Bloementeler hiervoor moeten stellen en bij betwisting moeten bewijzen dat het gebrek/het defect van de CO2-meter en het niet afgaan van het alarm is opgetreden door dezelfde gebeurtenis. Voorshands is dat in het onderhavige geval niet vast komen te staan.
De Bloementeler heeft nog aangevoerd dat het wel voldoen aan de polisvoorwaarden voor de dekking geen invloed zou hebben gehad op de omvang van de schade. Dit heeft de Bloementeler niet aangetoond. De rechtbank komt tot de conclusie dat de verzekeraar een beroep kan doen op de alarmeringsvoorwaarde en derhalve niet gehouden is om dekking te verlenen.
Ontbreken wilsovereenstemming
De Bloementeler heeft tot slot nog aangevoerd dat de alarmvoorwaarde een kernbeding is waarvoor wilsovereenstemming nodig is. Volgens de Bloementeler ontbreekt de vereiste wilsovereenstemming ten aanzien van deze alarmvoorwaarde. Dit verweer kan de Bloementeler niet baten. Het afsluiten van de verzekering houdt in dat tussen partijen wilsovereenstemming is over de polisvoorwaarden. Daarbij komt dat de alarmvoorwaarde duidelijk een voorwaarde is waarmee de verzekeraar beoogt de omvang van de schade binnen een voor haar aanvaardbaar risico te houden. Deze bepaling is tevens niet dermate ‘vreemd’ dat een partij als de Bloementeler een dergelijke voorwaarde niet had hoeven te verwachten, daargelaten of dat juridische consequenties zou hebben. Interessant om te vermelden is dat over dit laatste aspect verschillende punten waar te nemen zijn in de rechtspraak.1, 2
Conclusie
Het afsluiten van een verzekering zorgt voor dekking in bepaalde situaties. De polisvoorwaarden zijn bepalend voor de vraag of een evenement gedekt is en onder welke voorwaarden dekking wordt verleend. Geen rozen zonder doornen, lees de polisvoorwaarden!
Noten
1 Anders: Kifid GC 2020-541, r.o. 4.5. en Hof Arnhem-Leeuwarden 12 mei 2020, ECLI:GHARL:2020:3730, r.o. 3.7.
2 Gelijkluidend: Gem. HvJ 9 juni 2020, ECLI:NL:OGHACMB:2020:146, r.o. 2.5 e.v.
Keywords
Auteur(s)
